北京治疗白癜风多少钱一次 https://m.39.net/pf/bdfyy/dbfzl/一种普遍的观点是，诞生于上世纪七十年代末的，萨义德所著的《东方学》所提出的观点已经过时了，或者说没有出路：反殖民主义和后殖民话语被认为与民族主义的陈词滥调本质上是共通的，不能成为一种新的主体性话语，无法提出能够被接受的新规范，也难以超出被称为“西方理论体系”的限制。这背后是依然飘荡在理论形态中的某种“历史终结论”，即“现代化”是否与“西方化”在本质上是一致的：如果真的是这样，《东方学》所留下的也许只能是某种批判的姿态，而这种姿态若在中国语境内陈述，其合法性和客观性显然就会被提出疑问：你是学术观点还是民族主义情绪？但其实，“东方学”的批判话语一定只能被用于殖民主义体系批判这样的国际场域和宏大叙事中吗？萨义德的批判植根于西方对东方的“集体性想象”：实际上，任何一个群体对另一种群体的集体想象，都可以将其归纳为“东方学”的领域。这种集体性的“猎奇”想象通过狡计抹去客体的所指只留下能指存在，从而实现了符号霸权，其运作的逻辑显然是让客体在失去反抗和质疑逻辑的基础上得以取消客体的价值。而在当今的“后真相”时代，媒介和信息的力量更让这一主体性操演如鱼得水，潜意识里的舆论压力更让我们举步维艰：当我们产生对东方学话语的反抗情绪时，我们的第一反应被引导为自我反省和批判，我们会开始觉得自己不够宽容，甚至失去对主体存在的信心——我们在被实际规训之前就已经屈服了。这个标题也许是荒谬的，但在对这个三个对象进行集体性想象和被想象的符号历险中，我们必须要求某种后真相时代的东方学：也就是说，当集体性想象诞生并丰满起来的时候，我们必须赋予这种想象以统一的应对态度，而不能是基于立场的双重标准——尊重集体性想象、批判集体性想象和破除集体性想象之间，不能是有所选择的。朱一旦：你们凭什么反对“皇帝的金锄头”？我们都听过“皇帝的金锄头”的笑话，有趣的是这个来源于古代文人笔记的笑话本身就是知识分子对农民阶层的一种想象性描述。诚然这样的对话是真实的，但有一层预设是被记录者认为不言自明的：即说话者的确出于无知和基于自身认知范围内的想象，未有任何的反讽意义。在此前提下，“皇帝的金锄头”这一“集体性想象”成为了局限性的象征和嘲讽的对象：那么“流淌着蜜与奶的土地”“东方遍地黄金”这样来自马可·波罗等外来者的集体性“臆想”，与皇帝的金锄头有多大本质上的区别呢？这里暴露的问题就是，批判者在面对同样类型的集体性想象时，采取的是对想象主体一方的双重标准。近日来在抖音短视频平台一炮而红的博主“朱一旦的枯燥生活”，某种意义上正是在嘲讽这种双重标准的存在。首先，朱一旦本人在视频中的视觉形象上，极力将社会主流话语对富裕阶层“金锄头”式的想象进行具象化——中年男人，脑满肠肥，爱好书画，附庸风雅，一身Polo衫，泡壶热茶，整日在办公室里无所事事，炫耀自己手腕上的劳力士表，满口几十个亿的大生意，与酒肉朋友日夜笙歌：这种形象从每一处细节上都是批判性和夸张的，尤其是反复对“劳力士表=社会地位”的讽刺命题进行了繁复的强调。在这里，“皇帝的金锄头”式的想象被揭露出并非出于无知、而是出于敌意的本质：社会主流话语对富裕阶层的这类形象描述虽然的确来源于现实真实，但这种扁平化的描述和刻板印象则更多是来自主观性的污名化动机和情绪上的负面反馈，“金锄头”本身的荒诞不经是被心知肚明的，越是对劳力士的价值进行形容，越是在加重非常鲜明的反讽意义。然而，当朱一旦把这种漫画化、夸张化的污名刻板形象真的细致入微地呈现出来后，这种与现实真实存在强烈的不符合和滑稽感，消解了社会主流批判话语的反讽意义，反戈一击成为一种对这种主观集体性想象的元批判。习惯于这个形象来嘲讽富裕阶层的我们突然发现了自己的可笑，就像拳头打在了棉花上。不过，朱一旦如果是这样的立场和动机，那么他就不可能取悦于抖音观众了。他的下一步则是在荒诞的外表中暴露出当代中国“社会达尔文主义”的真实心态：这个形象十分漫画的“土豪”展现出了真实的能量：一个电话把下属调到非洲工作；轻而易举开除公司里的业绩骨干；对公司的下属进行心理战，挑拨内部矛盾；“施舍”穷人，让穷人对其感恩戴德——一句话，有钱人在现实中可以为所欲为并且不受任何限制、不用承担任何责任，也不会被任何人反对和批判的原因，是普通人对其无条件的崇拜导致的。社会主流意识与真实的社会现实是矛盾的，朱一旦用他极其辛辣的讽刺视频将其展现出来：荒诞的外壳下，朱一旦的视频呈现出极为尖刻但是写实的现实意义，我们嘲讽的对象也从富裕阶层转向了在视频中服从于金钱、权力、信奉社会达尔文主义的丑态百出的普通人，我们不希望成为他们，我们又有点担心我们曾经就是他们。就在我们感受到这种被揭穿、甚至被投入自我反省语境中的绝望时，朱一旦的作品又适时地用第三步将我们解脱出来——即回到朱一旦本人的“不真实性”上来。每部视频结尾必须要重复的那句“有钱人的快乐就是那么朴实无华且枯燥”，再次强调了朱一旦形象的荒谬性。我们再次从他刻意滑稽的形象、刻意简陋的视频布景、刻意档次较低的视频制作水平上，意识到其实“朱一旦”也只不过是一个脑子里都是“金锄头”的普通人，而非真正意义上的“有钱人”，我们再次改换了代入的角色，视频将我们引导着代入到一种理想化的、乌托邦的“普通人”“旁观者”角色，确保了作为观众本体的绝对安全，从而确保了视频可以被广泛接受和传播。你很难说朱一旦本人的立场是什么，他到底有没有在做确切意义上的讽刺性表达？他到底是不是一名严肃但隐秘的社会批判家？但有一点我们是确定的，朱一旦的视频最后是要消解批判性从而与商业性抱团的——也是这一本质导致他的视频迅速爆红，又迅速因为创意枯竭重归沉寂。但是无论如何，朱一旦用他的实践证明了集体性想象的本体意义：这种想象的价值是符号性的，它与是否符合社会真实无关——如果它符合，它可以拥有现实主义的卖点，如果它不符合，它也有反讽和荒诞的贩卖价值。我们凭什么嘲讽这种“皇帝的金锄头”？皇帝对它不屑一顾不重要，知识分子觉得说这话的人无知不重要，重要的是说这话的和听这话的人得到了快乐，同时说不定也完成了反讽和批判情绪的传达。传统东方学认为，我们无法描述自己，只有借助别人来描述自己——而后真相时代的东方学或许是，我们不想描述自己，我们只有借助别人来避免描述自己：此时，指责我们描述别人的说法不准确，根本毫无意义。庞麦郎：我以为你们喜欢“农夫的铁锄头”庞麦郎已经是一个陌生的名字了。依然有团队在运营他的城市巡演，但档次和制作水平和最草根的民谣演出已经基本无异，也很难有任何的商业价值可能；属于他的时代已经过去了，他作为一系列“神曲”的创作者，因为各种各样的原因居然就这样“出局”了——他的歌曲依然在各大音乐平台可以听到并且享受版权法保护，然而这些收入似乎都归属唱片公司旗下，他本人与其毫无关系。庞麦郎为何沦入这种现状不是本文要
